【裁判要旨】

判斷是否屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，主要考量行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟有無事實(shí)或法律依據(jù)；主觀上是否具有惡意；是否給他人造成了損失或獲取不正當(dāng)利益等。

判斷上述要件是否成立，應(yīng)當(dāng)以行為人提起前案訴訟的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)將起訴之后的相關(guān)行為納入考量范圍；也不能因?yàn)樵谇鞍钢猩姘干虡?biāo)或?qū)＠粺o效，就一概認(rèn)定其起訴無權(quán)利基礎(chǔ)；更不能因?yàn)榉ㄔ鹤罱K認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)或者行為人撤訴，就認(rèn)定其具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)對無效事由、敗訴原因全面分析判斷。

【案件信息】

一審：南京中院（2021）蘇01民初2420號民事判決書；

二審：江蘇高院（2022）蘇民終498號民事判決書。

【案情摘要】

2016年4月15日，江蘇利德爾塑化科技股份有限公司提出名稱為“一種離心聚合一體式金屬襯套尼龍輪及加工方法”的發(fā)明專利申請。該專利申請的權(quán)利要求書有7項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求2的內(nèi)容為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的離心聚合一體式金屬襯套尼龍輪，其特征在于，在所述金屬襯套的首、尾兩端還設(shè)有密封端蓋，且所述密封端蓋中嵌入骨架油封”。國家知識產(chǎn)權(quán)局的第一次審查意見認(rèn)為：“對于權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，對比文件1公開了在金屬襯套的首、尾兩端均設(shè)有密封端蓋。另外，將所述密封端蓋中嵌入骨架油封是用于密封的常用技術(shù)手段。因此當(dāng)權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時(shí)，權(quán)利要求2所保護(hù)的技術(shù)方案也不具備創(chuàng)造性?！痹卺槍彶橐庖娡ㄖ獣鞯囊庖婈愂鲋?，該公司認(rèn)為對比文件1中公開的內(nèi)容根本就沒有涉及對應(yīng)的密封結(jié)構(gòu)以及相配合密封的介質(zhì)。后該公司將權(quán)利要求1-4合并為1項(xiàng)權(quán)利要求，放棄權(quán)利要求5-7。該專利申請于2017年5月31日獲得授權(quán)。2018年11月，江蘇利德爾新材料科技有限公司（以下簡稱利德爾公司）受讓獲得該專利權(quán)。

2020年5月，利德爾公司以淮安市建工尼龍制品有限公司（以下簡稱建工尼龍公司）、蘇州帝奧電梯有限公司為被告提起（2020）蘇01民初1405號案（以下簡稱1405號案）訴訟，要求二被訴方停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元，并申請財(cái)產(chǎn)保全。法院裁定準(zhǔn)許利德爾公司的財(cái)產(chǎn)保全申請，凍結(jié)了蘇州帝奧電梯有限公司銀行存款500萬元。利德爾公司在1405號案中提交建工尼龍公司的產(chǎn)品實(shí)物照片及其制作的技術(shù)特征比對表作為證據(jù)，其羅列的技術(shù)特征6為“在所述金屬襯套的首、尾兩端設(shè)有密封端蓋，且所述密封端蓋中嵌入骨架油封”，并評述該技術(shù)特征為“實(shí)際整體結(jié)構(gòu)必須有的部件”。但建工尼龍公司的產(chǎn)品上未見密封端蓋。

2020年8月6日，利德爾公司在“電梯”公眾號發(fā)表標(biāo)題為《江蘇利德爾打響中國電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)第一槍！》的文章，文中記載“以侵犯其尼龍輪專利權(quán)益為由將建工尼龍公司及某電梯制造商告上了法庭，并請求法院判決立刻銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失”，文章附載財(cái)產(chǎn)保全裁定書首頁。該文章的閱讀量為3.2萬次。2020年8月18日，利德爾公司向2020中國國際電梯展覽會的主辦方提交專利侵權(quán)處理請求書，請求處理建工尼龍公司侵害其專利權(quán)的行為。

2020年8月8日，建工尼龍公司在“賽爾電梯”公眾號發(fā)表嚴(yán)正聲明，聲明其所有產(chǎn)品及加工方法未侵犯利德爾公司的專利權(quán)，1405號案尚未開庭，更未判決結(jié)案，同時(shí)附載其3份實(shí)用新型專利證書。該文章的閱讀量為4065次。

2020年9月，利德爾公司申請撤回起訴并申請解除財(cái)產(chǎn)保全措施，法院均裁定準(zhǔn)許。2020年10月27日，建工尼龍公司在“賽爾電梯”公眾號發(fā)表標(biāo)題為《一錘定音！電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)案撤訴結(jié)案》的文章，附載1405號案的撤訴裁定書、解除財(cái)產(chǎn)保全裁定書。該文章的閱讀量為1271次。

建工尼龍公司于1405號案訴訟期間提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年2月作出無效宣告請求審查決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。

【法院認(rèn)為】

南京中院一審認(rèn)為：

一、利德爾公司的行為構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟及不正當(dāng)競爭

首先，利德爾公司提起1405號案訴訟，缺乏事實(shí)依據(jù)。利德爾公司享有涉案發(fā)明專利權(quán)，其專利權(quán)利要求包含“在所述金屬襯套的首、尾兩端設(shè)有密封端蓋，且所述密封端蓋中嵌入骨架油封”技術(shù)特征。但是，從其購買的由建工尼龍公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上沒有密封端蓋。兩者對比，區(qū)別顯而易見，既不相同，也不等同。利德爾公司提起該案訴訟，將難以證明建工尼龍公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入其涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，故明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，利德爾公司對于提起1405號案訴訟主觀上具有惡意。如前所述，其專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別客觀真實(shí)存在，不存在主觀認(rèn)識差異。利德爾公司對此事實(shí)主觀上具有明確認(rèn)知，但仍提起1405號案訴訟。再者，不論是單獨(dú)分析其提起訴訟的行為，還是結(jié)合其起訴之后發(fā)表文章、向展覽會投訴的行為綜合分析，其起訴行為與其后的行為密切關(guān)聯(lián)、相互銜接配合，起訴行為為其后的行為提供基礎(chǔ)，其后的行為將起訴的影響進(jìn)一步擴(kuò)大，都極有可能造成建工尼龍公司現(xiàn)有或潛在客戶流失、交易機(jī)會喪失、市場份額減少，而其客戶數(shù)量、交易機(jī)會、市場份額增加的結(jié)果，其提起1405號案訴訟的行為是以損害他人合法權(quán)益、使自己獲取利益為目的，具有主觀惡意。

再次，利德爾公司提起1405號案訴訟的行為給建工尼龍公司造成了損失。建工尼龍公司作為1405號案被告，委托代理人應(yīng)訴及提起涉案專利無效程序，實(shí)際支出了代理費(fèi)用。該費(fèi)用支出系因利德爾公司惡意提起1405號案訴訟而產(chǎn)生，并非建工尼龍公司的正常經(jīng)營成本，且與利德爾公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟具有因果關(guān)系。

利德爾公司在提起1405號案訴訟后，在“電梯”公眾號發(fā)表標(biāo)題為《江蘇利德爾打響中國電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)第一槍！》的文章。其提起1405號案訴訟的事實(shí)雖然屬實(shí)，但其并未客觀、全面描述1405號案訴訟的真實(shí)情況，而是使用“打響……第一槍”的措辭，明顯具有感情色彩和傾向性，系對相對方的負(fù)面評價(jià)，易使文章讀者得出利德爾公司為正義一方、相對方為非正義一方的結(jié)論；同時(shí)，利德爾公司在該文章中附載了法院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定書，但僅附載了裁定書的首頁，而未附載裁定書全文，即未全面說明裁定書的內(nèi)容。結(jié)合其文章標(biāo)題及內(nèi)容，易使讀者誤認(rèn)為其提起的訴訟已獲得司法裁判。利德爾公司的行為系傳播誤導(dǎo)性信息的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、利德爾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任

利德爾公司在“電梯”公眾號發(fā)表《江蘇利德爾打響中國電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)第一槍！》文章后，建工尼龍公司雖也在“賽爾電梯”公眾號發(fā)表嚴(yán)正聲明，又在利德爾公司撤回1405號案起訴后發(fā)表《一錘定音！電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)案撤訴結(jié)案》文章，但刊載雙方文章的并非相同的公眾號，且建工尼龍公司在“賽爾電梯”公眾號發(fā)表的2篇文章，最高閱讀量僅4000余次，遠(yuǎn)低于利德爾公司文章在“電梯”公眾號的閱讀量3.2萬次。建工尼龍公司雖發(fā)文說明1405號案訴訟結(jié)果，但因文章載體不同，利德爾公司在“電梯”公眾號發(fā)表前文所造成的影響難以消除。因此，利德爾公司有必要在“電梯”公眾號向建工尼龍公司賠禮道歉，以消除影響。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，建工尼龍公司請求適用法定賠償。一審法院綜合考量各種因素，確定利德爾公司應(yīng)賠償建工尼龍公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共35萬元。

一審判決后，利德爾公司不服，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、利德爾公司的被訴行為不構(gòu)成惡意訴訟

判斷利德爾公司提起1405號案起訴是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其核心在于判斷利德爾公司是否明知其提起訴訟缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，且存在主觀惡意。

首先，1405號案中利德爾公司的權(quán)利基礎(chǔ)是名稱為“一種離心聚合一體式金屬襯套尼龍輪及加工方法”的發(fā)明專利，而發(fā)明專利經(jīng)過專利行政管理部門實(shí)質(zhì)性審查，穩(wěn)定性較強(qiáng)，故利德爾公司提起1405號案訴訟具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。

其次，關(guān)于利德爾公司是否明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“密封端蓋”這一技術(shù)特征。利德爾公司陳述“密封端蓋”屬于選配部件，且建工尼龍公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中存在有“密封端蓋”的產(chǎn)品，1405號案撤訴是因?yàn)槭芤咔橛绊懀粚彿ㄔ汉屠聽柟揪鶡o法進(jìn)一步取證。二審法院認(rèn)為利德爾公司的上述陳述具有一定的合理性，利德爾公司的二審新證據(jù)至少可以證明建工尼龍公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中可能存在“密封端蓋”這一技術(shù)特征，在此情形下，利德爾公司提起1405號案訴訟具有一定的事實(shí)依據(jù)，并非是在明知不侵權(quán)的前提下提起的惡意訴訟。

再次，關(guān)于利德爾公司是否具有主觀惡意的問題，應(yīng)以利德爾公司提起1405號案的起訴時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，而不應(yīng)將1405號案起訴之后的相關(guān)行為納入考量范圍。一審法院以利德爾公司提起訴訟之后的宣傳、投訴等行為推斷其起訴時(shí)具有主觀惡意，存在不當(dāng)。

最后，專利侵權(quán)的判斷屬于專業(yè)且復(fù)雜的過程，雙方當(dāng)事人針對專利技術(shù)特征的劃分、專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或等同均可能存在不同的認(rèn)知，在此情形下，利德爾公司在已取得初步證據(jù)的情形下，向法院提起1405號案訴訟，并無明顯不當(dāng)。

二、利德爾公司的部分被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

本案中，利德爾公司在“電梯”公眾號發(fā)表的標(biāo)題為《江蘇利德爾打響中國電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)第一槍！》的文章，其使用的標(biāo)題具有明顯的感情色彩和傾向性，文章的內(nèi)容及所附財(cái)產(chǎn)保全裁定書首頁，未能全面反映案件客觀事實(shí)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其已勝訴，進(jìn)而對建工尼龍公司作出負(fù)面評價(jià)。利德爾公司的這一行為系傳播誤導(dǎo)性信息的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、利德爾公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

首先，如前所述，利德爾公司不構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，故其無需就建工尼龍公司在1405號案及專利無效案件中的支出承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，鑒于利德爾公司在“電梯”公眾號發(fā)表《江蘇利德爾打響中國電梯尼龍傳動輪行業(yè)首例專利維權(quán)第一槍！》文章的影響力遠(yuǎn)超過建工尼龍公司在“賽爾電梯”公眾號發(fā)表的2篇文章的影響力，為消除上述影響，一審判決利德爾公司在“電梯”公眾號向建工尼龍公司賠禮道歉，消除影響，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

最后，鑒于建工尼龍公司提起的訴請中未要求賠償不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟(jì)損失，僅要求支付相應(yīng)的維權(quán)合理開支，故二審法院僅對利德爾公司應(yīng)承擔(dān)關(guān)于不正當(dāng)競爭部分的維權(quán)合理開支進(jìn)行確定?？剂恳韵乱蛩兀?.利德爾公司實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的情節(jié)、時(shí)間；2.建工尼龍公司為本案支出的合理開支；3.本案案情的復(fù)雜程度及代理人的相關(guān)工作量。酌情確定利德爾公司賠償建工尼龍公司為制止不正當(dāng)競爭行為所支出的合理開支2萬元。

一審判決：1.利德爾公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在“電梯”公眾號上刊登聲明，向建工尼龍公司公開賠禮道歉，以消除影響；2.利德爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償建工尼龍公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支共35萬元；3.駁回建工尼龍公司的其他訴訟請求。

二審判決：1.維持一審判決第一項(xiàng)；2.撤銷一審判決第二、三項(xiàng)；3.利德爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付建工尼龍公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支2萬元；4.駁回建工尼龍公司的其他訴訟請求。

二審合議庭：袁  滔  史  蕾  顧正義