習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“一個(gè)案例勝過一打文件”，生動(dòng)深刻闡釋了案例的重要示范和引導(dǎo)功能。4月22日發(fā)布的2023年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，覆蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，涉及關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新、國內(nèi)外知名品牌、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、種業(yè)等眾多新時(shí)代的重點(diǎn)領(lǐng)域和行業(yè)，體現(xiàn)司法保護(hù)的以下幾個(gè)特點(diǎn)：
　　一是人民法院把握高質(zhì)量發(fā)展主題，嚴(yán)格保護(hù)科技創(chuàng)新成果，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，人民法院加大保護(hù)力度，以法治之力呵護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造。“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)案，對(duì)多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯的企業(yè)，依法適用懲罰性賠償，有效增強(qiáng)農(nóng)業(yè)科研者的信心。“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案探索了傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定和非法利用技術(shù)秘密的賠償問題，對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)藥的守正創(chuàng)新具有積極意義。
　　二是積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，切實(shí)維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，回應(yīng)社會(huì)對(duì)青少年保護(hù)的關(guān)切，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案針對(duì)殯葬行業(yè)公用企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，依法予以制止，切實(shí)維護(hù)人民群眾和中小企業(yè)利益。
　　三是探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域中的裁判規(guī)則，服務(wù)新經(jīng)濟(jì)新動(dòng)能。科技創(chuàng)新催生新產(chǎn)業(yè)、新模式、新動(dòng)能，對(duì)既有的社會(huì)生活規(guī)則不斷提出挑戰(zhàn)，人民法院在審判工作中面臨著新技術(shù)與新思維的雙重考驗(yàn)。今年公布的案件中涉及導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)的著作權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)非法抓取及交易轉(zhuǎn)賣的制止等新問題，人民法院積極探索裁判規(guī)則，明晰權(quán)益保護(hù)邊界，服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)。
　　四是加強(qiáng)平等保護(hù)，積極營造市場(chǎng)化、法治化、國際化營商環(huán)境。在“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“米其林”商標(biāo)侵權(quán)案、“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，人民法院依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，有力打擊傍名牌、搭便車的行為，依法維護(hù)外國權(quán)利人合法權(quán)益，及時(shí)回應(yīng)外國投資者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)切。
　　五是加強(qiáng)銜接協(xié)作，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)，構(gòu)建大保護(hù)工作格局。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護(hù)到仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠信等環(huán)節(jié)，這就需要不斷完善保護(hù)體系，加強(qiáng)協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)格局。今年發(fā)布的案例中既有行政司法銜接的案例，也有法檢配合的案例。涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案明確了專利無效行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。涉“長(zhǎng)高電新”商標(biāo)惡意訴訟司法懲戒案中，人民法院在依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為的同時(shí)，還將當(dāng)事人涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的線索移送人民檢察院，積極推動(dòng)人民檢察院依法行使監(jiān)督職能和提出檢察建議。
　　下一步，人民法院將堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，持續(xù)深入踐行習(xí)近平法治思想，圍繞公正與效率，不斷提高新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)量和效率，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的高質(zhì)量發(fā)展，有力服務(wù)和支撐中國式現(xiàn)代化。

　　一、西某股份公司、西某（中國）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)民事判決書〕
　　二、拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號(hào)民事判決書〕
　　三、北京中某科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號(hào)行政判決書〕
　　四、遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號(hào)民事判決書〕
　　五、北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終421號(hào)民事判決書〕
　　六、北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終4541號(hào)民事判決書〕
　　七、劉某生、劉某侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03刑初23號(hào)刑事判決書〕
　　八、南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初3444號(hào)民事判決書〕
　　九、小某科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2023）浙03民初423號(hào)民事判決書〕
　　十、深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰某科技（深圳）有限公司等與北京愛某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）津0319民初23977號(hào)民事判決書〕

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件
　　（一）專利權(quán)權(quán)屬、侵害專利權(quán)及確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案件
　　1.浙江吉某控股集團(tuán)有限公司等與威某智慧出行科技（上海）股份有限公司等專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2436號(hào)民事判決書〕
　　2.北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔上海市高級(jí)人民法院（2022）滬民終281號(hào)民事判決書〕
　　3.四川華某照明科技股份有限公司與揚(yáng)州宇某光電科技有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）藏知民終1號(hào)民事判決書〕
　　4.江蘇久某高科技股份有限公司與啟迪清某（上海）新材料科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔青海省西寧市中級(jí)人民法院（2023）青01知民初15號(hào)民事判決書〕
　　5.鹽某制藥株式會(huì)社與石某集團(tuán)歐某藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案〔最高人民法院（2023）最高法知民終4號(hào)民事判決書〕
　　（二）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件
　　1.上海碧某化妝品有限公司與蘇州詩某生物日化有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再238號(hào)民事判決書〕
　　2.株式會(huì)社納某與順平縣某購物商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再277號(hào)民事判決書〕
　　3.盼某門業(yè)有限責(zé)任公司與四川鑫某門業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終209號(hào)民事判決書〕
　　4.米某集團(tuán)總公司與上海米某餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔湖北省高級(jí)人民法院（2022）鄂知民終190號(hào)民事判決書〕
　　5.利某有限公司、斯某體育用品（中國）有限公司與南昌偉某實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民終127號(hào)民事判決書〕
　　6.拜某股份有限公司與拜某（天津）石油化工股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔天津市高級(jí)人民法院（2023）津民終314號(hào)民事判決書〕
　　7.北京快某科技有限公司等與貴州快某搬家有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔貴州省高級(jí)人民法院（2023）黔民終261號(hào)民事判決書〕
　　8.貝某技術(shù)有限公司與阜城博某房地產(chǎn)中介服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔河北省衡水市中級(jí)人民法院（2023）冀11民終2075號(hào)民事判決書〕
　　9.濱州市沾某冬棗品牌管理股份有限公司與靈武市富某棗產(chǎn)業(yè)專業(yè)合作社等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2023）寧01知民終8號(hào)民事判決書〕
　?。ㄈ┲鳈?quán)權(quán)屬、著作權(quán)侵權(quán)及確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案件
　　1.云南楊某信息科技發(fā)展有限公司與云某（北京）餐飲管理有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2023）京民申215號(hào)民事裁定書〕
　　2.龔某平與某研究院、楊某明著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2022）魯民終2685號(hào)民事判決書〕
　　3.王某玉與海南鏈某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔四川省高級(jí)人民法院（2023）川知民終253號(hào)民事判決書〕
　　4.蘇某體育文化傳媒（北京）有限公司與愛某電視傳媒（北京）有限公司、中國電某股份有限公司黑龍江分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2023）黑民終528號(hào)民事判決書〕
　　5.鶴慶楊某銀樓有限公司與鶴慶縣八某原創(chuàng)手工銀品店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案〔云南省高級(jí)人民法院（2022）云民終2088號(hào)民事判決書〕
　　6.新疆碧某雅電子科技有限公司與新疆神某云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）新民終127號(hào)民事判決書〕
　　7.李某繁、大安市裕某糧貿(mào)有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔吉林省高級(jí)人民法院（2023）吉民終127號(hào)民事判決書〕
　　8.達(dá)某系統(tǒng)股份有限公司與某特汽車技術(shù)股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案〔北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民初345號(hào)民事判決書〕
　　9.北京紅某科技發(fā)展有限公司與?？邶埲A某百貨店、上海尋某信息技術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73民初28號(hào)民事判決書〕
　　10.浙江盛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與株式會(huì)社傳某確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案〔杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終453號(hào)民事判決書〕
　?。ㄋ模┎徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件
　　1.圣某化學(xué)科技有限公司與陳某剛、運(yùn)城晉某化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終816號(hào)民事判決書〕
　　2.湖北匯某科技發(fā)展有限公司與張某揚(yáng)、湖北志某化工科技股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01知民初334號(hào)民事判決書〕
　　3.中國平某人壽保險(xiǎn)股份有限公司與臨沂市蘭山區(qū)云某廣告設(shè)計(jì)工作室商業(yè)詆毀糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再75號(hào)民事判決書〕
　　4.唐山市某協(xié)會(huì)與長(zhǎng)沙順某電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再76號(hào)民事判決書〕
　　5.深圳全某科技有限公司與名某（廣州）有限責(zé)任公司等擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案〔山東省高級(jí)人民法院（2023）魯民終1035號(hào)民事判決書〕
　　6.騰某科技（成都）有限公司、深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與江蘇愛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2023）蘇民終280號(hào)民事判決書〕
　　7.行某信息科技（上海）有限公司與廈門固某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔福建省高級(jí)人民法院（2022）閩民終1871號(hào)民事判決書〕
　　8.南京元某信息技術(shù)有限公司與西安元某科技有限公司、西安熱某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省高級(jí)人民法院（2022）陜知民終139號(hào)民事判決書〕
　　9.桂林零某軟件有限公司與小某通訊技術(shù)有限公司、北京小某移動(dòng)軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2023）桂民終196號(hào)民事判決書〕
　　10.深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司與北京天某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民終4897號(hào)民事判決書〕
　　11.國某科技控股有限公司與國某（大連）有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2023）遼02民終6496號(hào)民事判決書〕
　　12.北京百某科技有限公司與廣州大某品牌策劃有限公司、濟(jì)南盛某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3538號(hào)民事判決書〕
　　13.北京某藝科技有限公司、湖南某藝文化科技有限公司與杭州群某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院（2023）湘0105民初2875號(hào)民事判決書〕
　　14.泉州鯉城立某殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集某殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終242號(hào)民事判決書〕
　　15.寧波同某材料有限公司與日某株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終1398號(hào)民事判決書〕
　?。ㄎ澹┲参镄缕贩N、技術(shù)合同糾紛及司法懲戒案件
　　1.安徽荃某高科種業(yè)股份有限公司與袁某農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔安徽省高級(jí)人民法院（2022）皖民初2號(hào)民事裁定書〕
　　2.鄭州某研究所與陳某群侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01知民初865號(hào)民事判決書〕
　　3.敦煌某良種有限公司與烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司、郝某軍侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院（2023）內(nèi)01知民初18號(hào)民事判決書〕
　　4.山東某種業(yè)有限公司與大某種業(yè)股份有限公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2021）甘01知民初51號(hào)民事判決書〕
　　5.五家渠市某新能源科技有限公司與洛陽狄某化工工程技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案〔新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級(jí)人民法院（2023）兵06民初4號(hào)民事判決書〕
　　6.猴某數(shù)字科技有限公司、長(zhǎng)某國際貿(mào)易有限公司與長(zhǎng)某科技股份公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法懲戒案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2023）湘01司懲4號(hào)決定書〕
　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件
　　1.杭州元某醫(yī)療器械有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知行終132號(hào)行政判決書〕
　　2.上海倡某智能科技有限公司與上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海市閔行區(qū)人民政府罰款及行政復(fù)議案〔上海市閔行區(qū)人民法院（2022）滬0112行初506號(hào)行政判決書〕
　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件
　　1.蘇某琦侵犯著作權(quán)罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03刑終422號(hào)刑事裁定書〕
　　2.鄧某廣、顏某姣假冒注冊(cè)商標(biāo)罪及肖某成、劉某霞、張某燕銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2022）陜01知刑初6號(hào)刑事判決書〕
　　3.郝某臻侵犯著作權(quán)罪案〔山西省太原市迎澤區(qū)人民法院（2023）晉0106刑初116號(hào)刑事判決書〕

　　一、涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　西某股份公司、西某（中國）有限公司與寧波奇某電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】西某股份公司及西某（中國）有限公司（以下統(tǒng)稱西某公司）是“西門子”“SIEMENS”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在洗衣機(jī)等商品上，經(jīng)過西某公司長(zhǎng)期使用和大力推廣宣傳，已經(jīng)具有較高知名度。寧波奇某電器有限公司等將在海外注冊(cè)的“上海西門子電器有限公司”名稱，作為商業(yè)標(biāo)識(shí)廣泛使用在其生產(chǎn)、銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中。西某公司認(rèn)為寧波奇某電器有限公司等的行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等的被訴侵權(quán)行為未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決寧波奇某電器有限公司等立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支16.3萬元。寧波奇某電器有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，寧波奇某電器有限公司等明知“西門子”“SIEMENS”商標(biāo)的知名度，故意將“上海西門子電器有限公司”使用在洗衣機(jī)產(chǎn)品上，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在產(chǎn)品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用該標(biāo)識(shí)亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，現(xiàn)有證據(jù)雖難以確定西某公司的實(shí)際損失或?qū)幉ㄆ婺畴娖饔邢薰镜那謾?quán)獲利，但足以認(rèn)定寧波奇某電器有限公司的侵權(quán)獲利已明顯超過法定賠償最高限額500萬元。在此情況下，鑒于寧波奇某電器有限公司拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，已構(gòu)成證據(jù)妨礙，一審法院參考媒體報(bào)道內(nèi)容中關(guān)于寧波奇某電器有限公司年銷售總額為15億元的數(shù)據(jù)，并根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)，按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定寧波奇某電器有限公司等承擔(dān)1億元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】本案二審判決嚴(yán)格適用舉證妨礙制度，對(duì)于故意不提供證據(jù)，妨礙人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的侵權(quán)人，依法作出對(duì)其不利的處理方式和裁判結(jié)果。該案充分體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，有力打擊了惡意攀附知名商標(biāo)商譽(yù)的行為，對(duì)凈化市場(chǎng)秩序、營造良好營商環(huán)境起到了重要推動(dòng)作用。
　　二、涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民終313號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識(shí)，并在網(wǎng)站、交易文書中進(jìn)行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認(rèn)為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請(qǐng)注冊(cè)及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過程中存在對(duì)拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，不具有善意的信賴?yán)妫涫褂谩袄魄f園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依據(jù)拉某酒莊的請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計(jì)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7917萬元。
　　【典型意義】本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊(cè)人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護(hù)，對(duì)于倡導(dǎo)市場(chǎng)主體以誠信和善意的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義，彰顯了人民法院嚴(yán)懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。
　　三、涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案
　　北京中某科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知行終556號(hào)行政判決書〕
　　【案情摘要】北京中某科技有限公司系專利號(hào)為200480036270.2、名稱為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識(shí)別方法與系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，蘋某電腦貿(mào)易（上海）公司針對(duì)涉案專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。北京中某科技有限公司在涉案專利權(quán)無效宣告審查期間提交了專利權(quán)利要求書修改文本。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)部分修改后的權(quán)利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎(chǔ)，作出審查決定，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性，宣告其全部無效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權(quán)利要求均應(yīng)被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，專利確權(quán)行政程序中，權(quán)利要求的修改幅度最大不得超出專利法第三十三條所規(guī)定的“信息范圍”和專利法實(shí)施細(xì)則第六十九條第一款規(guī)定的“保護(hù)范圍”。關(guān)于某一權(quán)利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應(yīng)僅以修改后的權(quán)利要求是否完整包含了被修改的權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權(quán)利要求相比被修改的權(quán)利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權(quán)利要求書中的其他權(quán)利要求為準(zhǔn)。專利確權(quán)行政程序中的權(quán)利要求修改，一般應(yīng)當(dāng)以回應(yīng)無效宣告理由為限；以克服無效宣告理由所指缺陷為名，行重構(gòu)權(quán)利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權(quán)利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權(quán)利要求，系當(dāng)然的審查基礎(chǔ)；修改后的權(quán)利要求8-10中引用權(quán)利要求4、7的技術(shù)方案亦應(yīng)予接受；修改后的權(quán)利要求11、12并非回應(yīng)無效宣告理由的修改，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未予接受并無不當(dāng)。故判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
　　【典型意義】本案明確了專利確權(quán)行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，特別是“進(jìn)一步限定”式修改的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專利確權(quán)行政程序中修改權(quán)利要求的法律標(biāo)準(zhǔn)的把握，具有參考意義。
　　四、涉“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案
　　遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司與凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終2907號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司系“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種的品種權(quán)人。凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司未經(jīng)授權(quán)，以“紫光4號(hào)”名稱套牌侵害“丹玉405號(hào)”品種權(quán)，并于2015年被生效判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年、2020年分別以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號(hào)”名稱繼續(xù)實(shí)施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號(hào)”品種的侵權(quán)行為。青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司是被訴侵權(quán)種子的銷售商。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司、青島連某農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)300萬元（以150萬元為賠償基數(shù)，以1倍計(jì)算懲罰性賠償）。一審法院認(rèn)為，無法確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，于是適用法定賠償判決凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共100萬元。遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司的侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、地域廣、規(guī)模大，且多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。參考凌海市農(nóng)某種業(yè)科技有限責(zé)任公司自認(rèn)繁育400畝侵權(quán)種子能夠收獲的“丹玉405號(hào)”種子的數(shù)量及銷售毛利，已基本滿足遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司主張的150萬元賠償基數(shù)，遂按照150萬元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，改判全額支持遼寧丹某種業(yè)科技股份有限公司300萬元的訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】本案明確懲罰性賠償基數(shù)可以基于在案證據(jù)裁量確定，而不能簡(jiǎn)單以難以精確計(jì)算即適用法定賠償。該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓Γ袑?shí)讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)。
　　五、導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終421號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】北京四某科技股份有限公司自2002年開始進(jìn)行電子地圖研發(fā)和推廣，創(chuàng)作完成了15Q4互聯(lián)網(wǎng)電子地圖和16Q2互聯(lián)網(wǎng)電子地圖（以下統(tǒng)稱權(quán)利地圖）。2013年，北京四某科技股份有限公司與北京百某科技有限公司等簽署《合作協(xié)議》，約定授權(quán)北京百某科技有限公司等使用權(quán)利地圖至2016年底。北京四某科技股份有限公司主張，合同到期后北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在運(yùn)營的“百度地圖”“百度CarLife”“百度導(dǎo)航”等6款被訴應(yīng)用軟件中使用與權(quán)利地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為北京百某科技有限公司等在應(yīng)用軟件中使用的導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令該公司及其關(guān)聯(lián)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失6450萬元及合理支出92萬余元。北京百某科技有限公司等不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，權(quán)利地圖構(gòu)成著作權(quán)法上的圖形作品。對(duì)于海量地圖數(shù)據(jù)，通過權(quán)利人舉證的30處暗記、125處內(nèi)部道路及47處擴(kuò)海行政區(qū)域圖和44處模式圖的比對(duì)，可以認(rèn)定北京百某科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在《合作協(xié)議》期限屆滿后，在運(yùn)營的6款被訴應(yīng)用軟件中使用了與權(quán)利地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的導(dǎo)航電子地圖，侵害了北京四某科技股份有限公司的著作權(quán)。鑒于已適用著作權(quán)法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作重復(fù)保護(hù)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素。本案系導(dǎo)航電子地圖通過著作權(quán)法保護(hù)的典型案例。該案既對(duì)導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成圖形作品的要件進(jìn)行深入分析，又對(duì)海量地圖數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)進(jìn)行有益探索，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要作用。
　　六、涉“數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2022）粵民終4541號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是新浪微博的經(jīng)營者，其指控廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司采用惡意技術(shù)手段，非法調(diào)用服務(wù)器API（應(yīng)用程序編程接口）抓取了大量微博數(shù)據(jù)，進(jìn)行存儲(chǔ)和售賣，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及維權(quán)合理費(fèi)用272680元。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司對(duì)依法依規(guī)持有的微博數(shù)據(jù)享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益。廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司通過變換IP（網(wǎng)絡(luò)地址）、UID（用戶賬號(hào)）等欺騙性技術(shù)方式，非法調(diào)用微博服務(wù)器API抓取大量后臺(tái)數(shù)據(jù)予以存儲(chǔ)，且未經(jīng)處理向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶售賣從而獲利。該行為顯著增大了微博平臺(tái)被實(shí)質(zhì)性替代的風(fēng)險(xiǎn)，還可能造成個(gè)人隱私、敏感信息泄露等數(shù)據(jù)安全問題，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照廣州簡(jiǎn)某信息科技有限公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)1元/100次計(jì)算，其獲利約為2179.79萬元，綜合被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、調(diào)用數(shù)據(jù)規(guī)模巨大、損害后果嚴(yán)重等情況，全額支持北京微某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的賠償請(qǐng)求并無不當(dāng)，遂判決駁回上訴、維持原判。
　　【典型意義】本案系非法抓取數(shù)據(jù)予以交易轉(zhuǎn)賣的典型案件。判決基于數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡關(guān)系，明晰數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界，體現(xiàn)了司法審判引導(dǎo)市場(chǎng)主體獲取和利用數(shù)據(jù)要“取之有道、用之有度”的鮮明司法態(tài)度。
　　七、侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案
　　劉某生、劉某侵犯著作權(quán)罪案〔上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03刑初23號(hào)刑事判決書〕
　　【案情摘要】自2019年3月起，被告人劉某生以營利為目的，未經(jīng)西某醫(yī)療系統(tǒng)有限公司等著作權(quán)人的許可，自行制作用于避開著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的加密狗，提供維修手冊(cè)等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過閑魚賬戶等渠道銷售前述加密狗和盜版軟件。自2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某開設(shè)閑魚賬戶銷售加密狗和盜版軟件。期間，被告人劉某生負(fù)責(zé)制作加密狗、復(fù)制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，被告人劉某負(fù)責(zé)賬戶客服、收款等。經(jīng)審計(jì)，被告人劉某生、劉某的銷售金額分別為106萬余元和14萬余元。經(jīng)鑒定，兩名被告人銷售的加密狗可以避開著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施，銷售的盜版軟件與著作權(quán)人的作品實(shí)質(zhì)相同。上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，故意避開著作權(quán)人為其作品采取的技術(shù)保護(hù)措施，被告人劉某生情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人劉某情節(jié)嚴(yán)重，二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人劉某生系主犯；被告人劉某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。兩名被告人均具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，庭前預(yù)繳罰金，可以從寬處理。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人劉某生有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬元；判處被告人劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣八萬元。一審判決后，兩名被告人均未上訴。
　　【典型意義】本案系刑法修正案（十一）實(shí)施后，依法懲治故意避開技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為的典型刑事案件。該案判決明確了對(duì)避開或者破壞技術(shù)措施行為追究刑事責(zé)任的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，充分保障了醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)、服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的力度和決心。
　　八、“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密糾紛案
　　南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初3444號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項(xiàng)目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬元；雙方均應(yīng)對(duì)本項(xiàng)目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊(cè)及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
　　【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。
　　九、涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　小某科技有限責(zé)任公司與陳某、深圳市云某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2023）浙03民初423號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】小某科技有限責(zé)任公司于2017年7月發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機(jī)、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛同學(xué)”喚醒詞的人工智能語音交互引擎。陳某于2017年8月至2020年6月期間，在不同商品類別上共申請(qǐng)注冊(cè)“小愛同學(xué)”等66枚商標(biāo)，后又向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛同學(xué)”商標(biāo)權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運(yùn)動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛同學(xué)”商標(biāo)，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。小某科技有限責(zé)任公司認(rèn)為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“小愛同學(xué)”經(jīng)過廣泛宣傳使用，可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語音交互引擎的名稱以及搭載人工智能語音交互引擎的智能音箱等商品的名稱，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。陳某大量搶注“小愛同學(xué)”等商標(biāo)，向小某科技有限責(zé)任公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了小某科技有限責(zé)任公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。陳某與深圳市云某科技有限公司對(duì)外銷售使用“小愛同學(xué)”標(biāo)識(shí)的商品、發(fā)布引人誤解的商業(yè)宣傳信息，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償小某科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬元，深圳市云某科技有限公司對(duì)其中25萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，當(dāng)事人均未上訴。
　　【典型意義】本案系涉人工智能語音喚醒詞權(quán)益保護(hù)的典型案例。該案判決不僅明確經(jīng)使用具有一定影響力的喚醒詞屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，而且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)。
　　十、涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等與北京愛某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2022）津0319民初23977號(hào)民事判決書〕
　　【案情摘要】深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等在其運(yùn)營的“騰訊視頻”及“騰訊NOW直播”APP中設(shè)置了“青少年模式”，打開上述APP，首頁即會(huì)彈出彈窗提示，青少年的監(jiān)護(hù)人可據(jù)此便捷開啟“青少年模式”，該模式下配置了適合青少年的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，限制了充值、打賞、送禮等社交、消費(fèi)功能，并設(shè)置了防沉迷機(jī)制。為確?！扒嗌倌昴Ｊ健闭＿\(yùn)行，兩個(gè)APP的服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得干涉、破壞軟件的正常運(yùn)行，不得增加、刪減、變動(dòng)軟件的功能或運(yùn)行效果，不得實(shí)施任何危害未成年人的行為。北京愛某科技有限公司運(yùn)營的“去廣告利器”APP，將“青少年模式彈框自動(dòng)關(guān)閉”功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”，以“限時(shí)免費(fèi)”的方式引導(dǎo)用戶開啟并使用該功能，導(dǎo)致用戶無法通過深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品首頁彈出的顯著彈窗提示使用“青少年模式”。深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等認(rèn)為北京愛某科技有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，北京愛某科技有限公司屏蔽“青少年模式”的行為實(shí)質(zhì)上是以技術(shù)中立為由，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，妨礙、破壞深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致該公司保護(hù)未成年人的功能設(shè)計(jì)落空，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和行業(yè)生態(tài)，也違反了保護(hù)未成年人的相關(guān)法律法規(guī)，阻礙了網(wǎng)絡(luò)音視頻、直播等行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司產(chǎn)品在青少年群體中影響較大，北京愛某科技有限公司主觀過錯(cuò)較大，屏蔽青少年模式功能覆蓋多款應(yīng)用軟件，影響范圍較廣，下載次數(shù)較多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)等因素，判令北京愛某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，并達(dá)成執(zhí)行前和解。
　　【典型意義】本案系屏蔽“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案件。裁判肯定了“青少年模式”在維護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益方面的積極作用，通過適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)屏蔽“青少年模式”行為予以否定性評(píng)價(jià)，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺履行保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。