近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起侵害商業(yè)秘密案件，認(rèn)定員工離職引起的侵害商業(yè)秘密之訴中，離職員工雖然掌握原公司的產(chǎn)品體系、客戶名單、銷售價(jià)格體系等商業(yè)秘密，但其經(jīng)上級(jí)審批，與他人進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。

M公司一審起訴稱：小春、小夏、小秋、小冬原為M公司事業(yè)部銷售人員，四人共同成立了A公司和B公司，并利用其在任職期間接觸到的客戶名單等信息（以下統(tǒng)稱涉案信息），從M公司以低價(jià)購入產(chǎn)品后通過A、B公司賣出以獲取利潤。此外，四人離職后，利用涉案信息促成原屬于M公司的客戶與A公司、B公司達(dá)成交易。M公司認(rèn)為前述行為侵犯了M公司的商業(yè)秘密，小春、小夏、小秋、小冬、A公司和B公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，M公司所主張構(gòu)成商業(yè)秘密的信息包括涉案客戶名單（包括涉案客戶清單和合同清單）、涉案產(chǎn)品體系、涉案產(chǎn)品價(jià)格體系構(gòu)成商業(yè)秘密，但M公司主張的被訴行為不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為。

一審判決作出后，M公司不服一審判決，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，請(qǐng)求法院：1.撤銷一審判決；2.判令六被上訴人共同連帶賠償上訴人損失人民幣1287682.78元。

二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的涉案客戶名單、涉案產(chǎn)品體系、涉案產(chǎn)品價(jià)格體系構(gòu)成商業(yè)秘密不持異議。涉案信息并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的信息，具有秘密性；M公司對(duì)上述信息采取了相關(guān)保密措施，付出一定成本，并服務(wù)于業(yè)務(wù)經(jīng)營，涉案信息具有價(jià)值性和實(shí)用性。據(jù)此，M公司的涉案客戶名單（包括涉案客戶清單和合同清單）、涉案產(chǎn)品體系及產(chǎn)品價(jià)格體系構(gòu)成商業(yè)秘密。

本案中，M公司主張六被上訴人實(shí)施了以下兩項(xiàng)侵犯商業(yè)秘密的行為：1.小春、小夏、小秋、小冬四人共同成立A公司和B公司，并在任職于M公司期間利用所掌握的涉案產(chǎn)品體系及產(chǎn)品價(jià)格體系通過A公司和B公司低價(jià)購入M公司產(chǎn)品并高價(jià)轉(zhuǎn)賣；2.小春、小夏、小秋、小冬四人離職后，利用涉案信息促成原屬于M公司的客戶與A公司進(jìn)行交易。

關(guān)于第一項(xiàng)被訴行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，A公司和B公司的設(shè)立并非利用了M公司的商業(yè)秘密，其本身并不具有不正當(dāng)性。此外，根據(jù)M公司所提交的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、員工登記表等證據(jù)僅能證明A公司的原法定代表人系小夏的母親，以及B公司的股東之一系小夏的父親。M公司所提交的部分文檔系采用技術(shù)手段從小春等人離職前使用的辦公電腦中恢復(fù)獲得，該恢復(fù)過程未經(jīng)公證，其真實(shí)性無法確認(rèn)，法院對(duì)此不予采信。據(jù)此，在案證據(jù)無法證明小夏與兩公司之間存在關(guān)系，亦無法證明小春、小秋、小冬三人與兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，無法證明A公司和B公司的設(shè)立侵害了上訴人的商業(yè)秘密。

其次，關(guān)于小春等四人在仍任職于M公司期間利用所掌握的涉案產(chǎn)品體系及產(chǎn)品價(jià)格體系通過A公司和B公司低價(jià)購入其公司產(chǎn)品并高價(jià)轉(zhuǎn)賣的被訴行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)M公司和被上訴人提交的電子郵件顯示，小夏等銷售人員低價(jià)出售產(chǎn)品均經(jīng)過小春及其上級(jí)共同審批。此外，小春亦數(shù)次向其上級(jí)申請(qǐng)以低于核算價(jià)的價(jià)格向案外其他公司銷售產(chǎn)品并獲得批準(zhǔn)。上訴人稱小夏等人與其親屬控制的公司進(jìn)行了交易，違反了M公司《制度匯編》的相關(guān)規(guī)定，能夠證明小夏等實(shí)施了侵害上訴人商業(yè)秘密的行為。對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，小夏等人違反公司制度相關(guān)規(guī)定的情況，并不能當(dāng)然地證明其構(gòu)成侵害涉案商業(yè)秘密行為。

綜上，在案證據(jù)僅能證明小夏等人知曉涉案產(chǎn)品體系、價(jià)格體系以及低于核算價(jià)銷售的審批流程，而此類信息是小夏等人在履職期間依職權(quán)獲得，并依照公司常規(guī)的審批流程以低于核算價(jià)的價(jià)格對(duì)A公司、B公司銷售了產(chǎn)品，也即M公司與A公司、B公司的交易是經(jīng)過M公司確認(rèn)的，盡管該交易的審批環(huán)節(jié)包括小春，但交易最終是否達(dá)成是由M公司決定，不能據(jù)此認(rèn)定六被上訴人直接利用了其所掌握的相關(guān)涉案信息實(shí)現(xiàn)了向A公司、B公司低價(jià)銷售產(chǎn)品。

關(guān)于第二項(xiàng)被訴行為，即小春、小夏、小秋、小冬四人離職后，利用涉案信息促成原屬于M公司的客戶與A公司進(jìn)行交易，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，如前所述，M公司所提交的A公司與其原客戶交易的合同系通過技術(shù)手段從小春等人的辦公電腦中恢復(fù)取得，真實(shí)性無法確認(rèn)，上述合同亦未蓋章或簽字，無法證明上訴人所稱的交易是否真實(shí)存在。此外，在案證據(jù)亦不足以證明A公司及B公司掌握了涉案商業(yè)秘密。綜上，在案證據(jù)亦無法證明小春、小夏、小秋、小冬四人利用了M公司的商業(yè)秘密促成M公司原客戶與A公司、B公司進(jìn)行交易。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

在法院審理的商業(yè)秘密糾紛案件中，有大量涉及因員工離職而引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)之訴。而此類案件中，構(gòu)成商業(yè)秘密的涉案信息往往與員工本人在工作中所累積的經(jīng)驗(yàn)、智慧密不可分。在此類案件中，一方面，需要按照反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的要件對(duì)雇主所主張的涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定；另一方面需要在保護(hù)雇主對(duì)商業(yè)秘密所享有的合法權(quán)益和促進(jìn)人員自由流動(dòng)中進(jìn)行價(jià)值平衡，避免因保護(hù)商業(yè)秘密而不當(dāng)?shù)南拗屏藛T工的擇業(yè)自由。

一、關(guān)于涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的判定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下稱商業(yè)秘密司法解釋）第一條第二款、第三條、第四條、第五條、第六條之規(guī)定，與經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的客戶信息可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第四款的經(jīng)營信息；客戶信息包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息；將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合商業(yè)秘密司法解釋第三條之規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。

因此，M公司所主張的信息構(gòu)成商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，應(yīng)當(dāng)滿足如下要件：第一，涉案信息應(yīng)為“不為公眾所知悉的信息”，即涉案信息是在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的信息。第二，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前采取了合理的保密措施；在認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施時(shí)，可從其是否與相關(guān)主體簽訂了保密協(xié)議，是否通過規(guī)章制度等方式對(duì)能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的員工、前員工等提出保密要求，是否以加密、限制能夠接觸或獲取的人員范圍等方式，對(duì)商業(yè)秘密及其載體進(jìn)行區(qū)分和管理，是否要求離職員工清除、銷毀其接觸或獲取的商業(yè)秘密及其載體以繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。第三，涉案信息是否對(duì)權(quán)利人具有現(xiàn)實(shí)或潛在的商業(yè)價(jià)值。本案中，M公司所主張的涉案信息具有秘密性，并由M公司采取了保密措施，具有一定商業(yè)價(jià)值，因而構(gòu)成商業(yè)秘密。

二、關(guān)于對(duì)被訴行為是否構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為的認(rèn)定

本案中，離職員工雖然掌握原公司的產(chǎn)品體系、客戶名單、銷售價(jià)格體系等商業(yè)秘密，但這些信息是該員工在正常的履職行為中獲得，并且該員工與他人進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易亦經(jīng)過公司常規(guī)流程的審批，即該交易最終是否達(dá)成是由原公司決定，根據(jù)在案證據(jù)無法認(rèn)定離職員工直接利用了其所掌握的相關(guān)涉案信息實(shí)現(xiàn)了向A公司、B公司低價(jià)銷售產(chǎn)品。

綜上，離職員工僅掌握原公司的產(chǎn)品體系、客戶名單、銷售價(jià)格體系等商業(yè)秘密，但其經(jīng)上級(jí)審批，與他人進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為，不違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。