目次
一、歐洲統(tǒng)一專利法院的制度構(gòu)建
二、歐洲統(tǒng)一專利法院的發(fā)展動(dòng)向
三、歐洲統(tǒng)一專利法院建設(shè)對(duì)我國(guó)的啟示
四、結(jié)語(yǔ)
摘 要：歐洲統(tǒng)一專利法院的制度構(gòu)建遵循漸進(jìn)性原則，先解決單一專利申請(qǐng)、審查和授權(quán)問(wèn)題，再處理專利無(wú)效宣告和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，在規(guī)范體系建設(shè)上，實(shí)現(xiàn)國(guó)家機(jī)制與超國(guó)家機(jī)制的結(jié)合與并存，有助于發(fā)揮歐盟運(yùn)行的靈活性。未來(lái)需要重點(diǎn)關(guān)注統(tǒng)一專利法院高效且“親專利權(quán)人”的運(yùn)作，德國(guó)專利訴訟制度的影響力，以及一體化專利保護(hù)對(duì)創(chuàng)新收益的影響。統(tǒng)一專利法院從構(gòu)想到運(yùn)行的發(fā)展歷程對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有重要啟迪意義，應(yīng)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專門(mén)程序規(guī)則，完善專門(mén)法院配套制度建設(shè)；加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作，提前謀劃區(qū)域性糾紛解決機(jī)制；堅(jiān)持平衡發(fā)展理念，在深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革的實(shí)踐中尋找中國(guó)解決方案。
關(guān)鍵詞：統(tǒng)一專利法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 區(qū)域司法合作 單一專利
1973年，《歐洲專利公約》簽署，實(shí)現(xiàn)了歐洲專利實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一，創(chuàng)建了獨(dú)立于歐洲各國(guó)專利行政機(jī)構(gòu)之外的歐洲專利局。在此之前，歐洲國(guó)家的專利保護(hù)只能通過(guò)在每個(gè)國(guó)家使用不同的官方語(yǔ)言，遵循不同的授權(quán)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。《歐洲專利公約》不僅實(shí)現(xiàn)了在所有參與國(guó)范圍內(nèi)單一效力的歐洲專利保護(hù)，而且將授權(quán)程序簡(jiǎn)化為只需要使用三種工作語(yǔ)言（英語(yǔ)、法語(yǔ)或德語(yǔ)）之一，向歐洲專利局遞交一份專利申請(qǐng)，完成一次審查授權(quán)程序。2023年6月1日，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》生效，獨(dú)立于歐洲各國(guó)司法機(jī)構(gòu)之外的歐洲統(tǒng)一專利法院（Unified Patent Court，以下簡(jiǎn)稱“統(tǒng)一專利法院”）正式運(yùn)行。統(tǒng)一專利法院是依據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》在歐盟框架下設(shè)立的、專門(mén)審理歐洲專利和歐洲單一專利（以下簡(jiǎn)稱“單一專利”）侵權(quán)及無(wú)效案件的超國(guó)家層面的法院，歐洲專利糾紛的解決由此前分別向歐洲各國(guó)法院起訴，各國(guó)法院分別審理裁判，簡(jiǎn)化為向統(tǒng)一專利法院起訴，統(tǒng)一專利法院的裁判結(jié)果對(duì)所有專利生效國(guó)均有約束力。可以說(shuō)，統(tǒng)一專利法院的正式運(yùn)行是歐洲一體化進(jìn)程在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)里程碑，標(biāo)志著《歐洲專利公約》中提出的單一專利制度邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，不僅將進(jìn)一步提升單一專利的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力，優(yōu)化歐洲專利訴訟程序，也將增強(qiáng)歐盟在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。本文圍繞統(tǒng)一專利法院從最初構(gòu)想到正式運(yùn)行的發(fā)展歷程展開(kāi)，聚焦統(tǒng)一專利法院制度構(gòu)建的特點(diǎn)，統(tǒng)一專利法院的發(fā)展動(dòng)態(tài)和未來(lái)方向，以及統(tǒng)一專利法院發(fā)展對(duì)我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)的啟示。
一、歐洲統(tǒng)一專利法院的制度構(gòu)建
歐洲政治一體化的構(gòu)想和實(shí)踐遵循了特定的基本原則，例如利益原則、民主原則、漸進(jìn)性原則和機(jī)制原則。這些原則所體現(xiàn)出的發(fā)展特點(diǎn)在統(tǒng)一專利法院制度構(gòu)建中得到充分反映。
（一）采取循序漸進(jìn)策略
統(tǒng)一專利法院的制度構(gòu)建遵循漸進(jìn)性原則，先解決單一專利的申請(qǐng)、審查和授權(quán)問(wèn)題，再處理專利無(wú)效宣告和侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題。統(tǒng)一專利法院體系是逐步建立起來(lái)的，這和歐盟的發(fā)展非常類似。早在1950年，歐洲一體化的設(shè)計(jì)師和推動(dòng)者羅伯特·舒曼（時(shí)任法國(guó)外交部長(zhǎng)）就強(qiáng)調(diào)，歐洲不會(huì)畢其功于一役或按照單一計(jì)劃行事，而是將通過(guò)取得具體成就來(lái)推進(jìn)建設(shè)。1949年，歐洲人邁出了創(chuàng)設(shè)歐洲專利的第一步，歐洲委員會(huì)將協(xié)調(diào)歐洲專利制度列為二戰(zhàn)結(jié)束后歐洲重建的三大優(yōu)先事項(xiàng)之一，法國(guó)參議員隆尚邦向歐洲理事會(huì)顧問(wèn)會(huì)議提交了設(shè)立歐洲專利局的計(jì)劃，但遭到拒絕。1959年，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員國(guó)開(kāi)始起草適用于歐洲共同市場(chǎng)的專利法，以克服地域限制，但是由于當(dāng)時(shí)的政治情況，這些努力也沒(méi)有取得成功。
直到1969年，《歐洲專利公約》（European Patent Convention）的起草開(kāi)始步入正軌，在聯(lián)合所有歐洲共同體成員國(guó)建立一個(gè)從申請(qǐng)、授權(quán)到保護(hù)的集中化的單一專利制度，和由部分歐洲國(guó)家先組建一個(gè)對(duì)所有歐洲國(guó)家開(kāi)放的歐洲專利制度這兩個(gè)方案之間，歐洲人選擇了第二個(gè)方案。1973年10月，16個(gè)歐洲國(guó)家正式在德國(guó)慕尼黑締結(jié)《歐洲專利公約》，就專利的授權(quán)條件以及專利申請(qǐng)、審查、授權(quán)、異議、撤銷等程序作出規(guī)定?！稓W洲專利公約》于1977年生效，同年設(shè)立歐洲專利局，開(kāi)始接受歐洲專利的申請(qǐng)和審查。值得注意的是，《歐洲專利公約》不是經(jīng)由歐洲共同體通過(guò)和頒布的法律文件，而是由部分歐洲國(guó)家單獨(dú)締結(jié)，締約國(guó)不僅包括德國(guó)、法國(guó)等歐洲共同體成員國(guó)，還包括瑞士、摩洛哥等非歐洲共同體成員國(guó)。盡管《歐洲專利公約》實(shí)現(xiàn)了專利實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一，并創(chuàng)立了歐洲專利局，但《歐洲專利公約》仍然只涉及專利的授權(quán)與無(wú)效，并不涉及專利侵權(quán)訴訟，即只完成了專利行政授權(quán)的統(tǒng)一，并沒(méi)有觸及司法主權(quán)問(wèn)題。同時(shí)，雖然《歐洲專利公約》要求提交給歐洲專利局的申請(qǐng)文件只使用英語(yǔ)、法語(yǔ)或德語(yǔ)，但是歐洲專利授予后，申請(qǐng)人選擇進(jìn)入締約國(guó)保護(hù)時(shí)，仍然需要將專利申請(qǐng)文件全部翻譯成該締約國(guó)的官方語(yǔ)言。
1975年12月，為了消除專利權(quán)地域性對(duì)歐洲共同體內(nèi)部的影響，9個(gè)歐洲共同體成員國(guó)在盧森堡簽署了《共同體專利公約》（Community Patent Convention），根據(jù)該公約，歐洲專利局授予的專利權(quán)不再轉(zhuǎn)化為某一國(guó)家的專利權(quán)，而是作為共同體的專利權(quán)，在共同體所有成員國(guó)均受到保護(hù)。然而，共同體專利制度設(shè)計(jì)被認(rèn)為在兩個(gè)方面存在不足：第一，公約要求將專利說(shuō)明書(shū)翻譯成所有成員國(guó)官方語(yǔ)言，按每份專利說(shuō)明書(shū)20頁(yè)計(jì)算，每件專利的翻譯成本在1998年要花費(fèi)約2.5萬(wàn)德國(guó)馬克。第二，公約規(guī)定了兩種可能導(dǎo)致撤銷共同體專利的程序，一種是直接向歐洲專利局提交撤銷申請(qǐng)，另一種是在提起侵權(quán)訴訟的成員國(guó)法院提出撤銷專利的反訴，如果共同體專利在一個(gè)成員國(guó)的訴訟中被撤銷，則通常在任何其他成員國(guó)法院的專利侵權(quán)訴訟必須中止，由此導(dǎo)致對(duì)共同體專利的法律保護(hù)在具體實(shí)施中受到限制。1989年12月，《與共同體專利有關(guān)的協(xié)定》（Agreement Relating to Community Patents）在盧森堡訂立。該協(xié)定指出，為了有效處理共同體專利的訴訟問(wèn)題，以及由1975年的《共同體專利公約》產(chǎn)生的共同體專利侵權(quán)和專利有效性的司法管轄權(quán)分離的問(wèn)題，最佳解決方案是將共同體專利侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)交給指定的成員國(guó)法院作為一審法院，一審法院可以同時(shí)審理專利的有效性，并設(shè)立一個(gè)締約國(guó)共同的專利上訴法院作為二審法院，以確保專利侵權(quán)和有效性審查的統(tǒng)一。《與共同體專利有關(guān)的協(xié)定》簽署后，原本預(yù)期不久就能被成員國(guó)批準(zhǔn)生效。然而，截至1996年底，只有丹麥、德國(guó)、希臘、法國(guó)、盧森堡、荷蘭和英國(guó)完成了批準(zhǔn)程序，由于未得到所有成員國(guó)批準(zhǔn)，該協(xié)定一直未生效。2000年8月，歐洲共同體委員會(huì)提出了《共同體專利條例草案》（Proposal for a Council Regulationon the Community Patent），草案中提出在歐洲共同體內(nèi)建立一個(gè)對(duì)共同體專利侵權(quán)訴訟和專利無(wú)效訴訟集中管轄的專利法院，以確保法律適用的統(tǒng)一，并建議該法院包括一審法院和上訴法院兩個(gè)層級(jí)。由于在一些問(wèn)題上存在分歧，該條例草案未獲通過(guò)。
針對(duì)單一專利的訴訟機(jī)制，歐洲專利局自1999年開(kāi)始起草《歐洲專利訴訟協(xié)議》（Agreement on the Establishment of a European Patent Litigation System），其中涉及專門(mén)法院和專門(mén)法官等問(wèn)題。2005年9月，歐洲專利局提出了《歐洲專利訴訟協(xié)議》的最終草案。2006年10月，歐盟委員會(huì)初步研究后認(rèn)為，在歐盟已經(jīng)頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施指令》和有關(guān)訴訟程序的《布魯塞爾條例》的情況下，各成員國(guó)無(wú)須單獨(dú)加入《歐洲專利訴訟協(xié)議》，締結(jié)《歐洲專利訴訟協(xié)議》也與上述兩份法律文件相沖突。
到了2010年，隨著新的《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty on the Functioning of the European Union）的生效，26個(gè)歐盟成員國(guó)決定利用提升合作機(jī)制制定有關(guān)歐洲單一專利的立法。歐盟理事會(huì)于2012年12月通過(guò)了《歐洲單一專利條例》及其附件《關(guān)于單一專利翻譯安排的條例》。按照條例規(guī)定，如果申請(qǐng)人依據(jù)《歐洲單一專利條例》獲得單一專利，則該專利在26個(gè)成員國(guó)中有效。但是，《歐洲單一專利條例》也僅僅規(guī)定了專利申請(qǐng)、審查和授權(quán)，沒(méi)有涉及專利的無(wú)效宣告和侵權(quán)認(rèn)定。因此，《歐洲單一專利條例》的全面實(shí)施，還有待于專利訴訟機(jī)制的建立。
2013年2月，部分歐盟成員國(guó)在布魯塞爾締結(jié)了《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，統(tǒng)一專利法院既受理單一專利的侵權(quán)和無(wú)效案件，又受理傳統(tǒng)歐洲專利的案件，針對(duì)單一專利的判決在參加《歐洲單一專利條例》的26個(gè)歐盟成員國(guó)生效。值得注意的是，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》和《歐洲專利公約》一樣并非歐盟（或歐共體）制定的法律，而是一個(gè)地域性協(xié)議；不同的是，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》同時(shí)也要求協(xié)議的參加國(guó)必須是歐盟成員國(guó)，而《歐洲專利公約》對(duì)于締約國(guó)并無(wú)此限制。根據(jù)締結(jié)協(xié)議時(shí)的約定，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》應(yīng)當(dāng)在13個(gè)成員國(guó)，包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)批準(zhǔn)之后生效。2017年8月，已經(jīng)有13個(gè)歐盟成員國(guó)批準(zhǔn)，2023年2月協(xié)議獲得德國(guó)批準(zhǔn)，自此協(xié)議的批準(zhǔn)程序全部完成。在德國(guó)交存批準(zhǔn)書(shū)后第四個(gè)月的第一天，即2023年6月1日，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》生效，統(tǒng)一專利法院也于該日正式運(yùn)行。
（二）注重規(guī)范體系建設(shè)
統(tǒng)一專利法院的制度構(gòu)建實(shí)現(xiàn)了國(guó)家機(jī)制與超國(guó)家機(jī)制的結(jié)合與并存，有利于維護(hù)成員國(guó)之間的利益平衡和歐盟整體利益。歐洲的治理是以規(guī)范體系為中心，規(guī)范使歐洲能夠在不廢除國(guó)家主權(quán)的情況下超越國(guó)家主權(quán)。在歐盟組建和發(fā)展的過(guò)程中，規(guī)范的優(yōu)先地位削弱了國(guó)家政治主權(quán)中的沖突性，以促進(jìn)建立一種穩(wěn)定、持久、可預(yù)測(cè)的合作模式，逐步引導(dǎo)歐洲國(guó)家不再以零和博弈的方式看待自身利益。《歐洲單一專利條例》通過(guò)后，雖然歐洲專利局審查和授予單一專利，但如果仍然利用各成員國(guó)現(xiàn)有的法律體系處理單一專利的無(wú)效宣告和侵權(quán)糾紛，則可能造成無(wú)效宣告標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，影響單一專利的效力。如果另起爐灶設(shè)立一套專門(mén)的專利法院體系，又有可能與成員國(guó)的司法體系，甚至憲法制度相沖突。因此，單一專利制度成敗的關(guān)鍵在于，如何設(shè)立一套既能解決專利無(wú)效宣告和侵權(quán)糾紛，又能為成員國(guó)的法律體系所接受的司法體系?！督y(tǒng)一專利法院協(xié)議》生效后，統(tǒng)一專利法院對(duì)所有參加該協(xié)議的成員國(guó)均擁有管轄權(quán)。
屬于統(tǒng)一專利法院管轄范圍內(nèi)的專利包括兩種，一是具有單一效力的歐洲專利即單一專利，二是在成員國(guó)生效的傳統(tǒng)歐洲專利。單一專利屬于統(tǒng)一專利法院的專屬管轄范圍，涉及單一專利的所有侵權(quán)和無(wú)效訴訟以及反訴都必須提交給統(tǒng)一專利法院。在組織機(jī)構(gòu)上，統(tǒng)一專利法院體系包含兩級(jí)法院：一審法院（Court of First Instance）和上訴法院（Court of Appeal），此外另設(shè)登記處。一審法院包括中央法庭（Central Division）、地方法庭（Local Divisions）和地區(qū)法庭（Regional Division）。中央法庭設(shè)在法國(guó)巴黎、德國(guó)慕尼黑，負(fù)責(zé)無(wú)效訴訟（無(wú)論是否有侵權(quán)反訴），兩個(gè)中央法庭受理的案件根據(jù)所涉專利領(lǐng)域不同進(jìn)行分配。地方法庭和地區(qū)法庭負(fù)責(zé)專利侵權(quán)訴訟（無(wú)論是否有專利無(wú)效反訴），運(yùn)作方式基本相同，任何成員國(guó)均可設(shè)立地方法庭處理發(fā)生在本國(guó)的專利侵權(quán)訴訟。地方法庭由成員國(guó)在其國(guó)內(nèi)設(shè)立，地區(qū)法庭由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的成員國(guó)聯(lián)合設(shè)立。地方法庭和地區(qū)法庭的設(shè)立地點(diǎn)由成員國(guó)自行決定，目前設(shè)有13個(gè)地方法庭和1個(gè)地區(qū)法庭；上訴則由設(shè)立在盧森堡的上訴法院負(fù)責(zé)審理。登記處設(shè)在上訴法院，并在所有一審法院設(shè)立分處。統(tǒng)一專利法院還在斯洛文尼亞的盧布爾雅那和葡萄牙的里斯本設(shè)立了專利調(diào)解和仲裁中心（Patent Mediation and Arbitration Centre），由當(dāng)事人自行選擇適用替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制。一審法院和上訴法院都可以要求歐盟法院（Court of Justice of the European Union）對(duì)歐盟法律進(jìn)行解釋。這樣的一整套機(jī)制設(shè)計(jì)使統(tǒng)一專利法院能夠有效地行使職能、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。
此外，為了讓統(tǒng)一專利法院更好地與現(xiàn)有機(jī)制銜接，并給予專利權(quán)人一段時(shí)間來(lái)“培育”對(duì)新生的統(tǒng)一專利法院的信心，統(tǒng)一專利法院設(shè)置了由專利權(quán)人自行選擇的退出（opt-out）機(jī)制。在《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》生效后的7年（可延長(zhǎng)至14年）過(guò)渡期內(nèi)，歐洲專利除了受到當(dāng)事國(guó)法院的管轄，還同時(shí)受到統(tǒng)一專利法院管轄，歐洲專利的權(quán)利人和歐洲專利的申請(qǐng)人在此期間內(nèi)可以通過(guò)提交退出聲明選擇不受統(tǒng)一專利法院的管轄。選擇退出后，歐洲專利申請(qǐng)以及已獲授權(quán)且生效的歐洲專利將不受統(tǒng)一專利法院的管轄，相關(guān)專利案件只能在各國(guó)法院分別進(jìn)行訴訟，但前提是尚未在統(tǒng)一專利法院提起或被提起訴訟，且一旦選擇退出，該歐洲專利將在其整個(gè)專利有效期內(nèi)均退出統(tǒng)一專利法院管轄。退出權(quán)利只能由真正的專利權(quán)人或申請(qǐng)人行使，如果存在不止一位專利權(quán)人或申請(qǐng)人，則必須征得所有人的同意才能提出退出申請(qǐng)。在過(guò)渡期結(jié)束時(shí)，任何未選擇退出的歐洲專利都將進(jìn)入統(tǒng)一專利法院的專屬管轄范圍。需要指出的是，單一專利受統(tǒng)一專利法院的管轄，當(dāng)事人不能選擇退出。
（三）發(fā)揮歐盟運(yùn)行靈活性
統(tǒng)一專利法院的制度構(gòu)建尊重歐洲作為整體的利益所在，能夠妥善處理核心成員與外圍成員的關(guān)系。國(guó)家利益在任何時(shí)候都是國(guó)家行為的出發(fā)點(diǎn)和根本動(dòng)力。歐洲一體化的每一步進(jìn)展，哪怕是很小的進(jìn)展，客觀上都必須符合成員國(guó)的實(shí)際利益?？梢哉f(shuō)，歐盟成功制定政策的關(guān)鍵就是要兼顧成員國(guó)的共同利益，特別是大國(guó)利益。只有這樣，政策才會(huì)被接受并得到推動(dòng)。此外，歐洲一體化是在成員國(guó)自愿參與的情形下發(fā)展的，歐盟的一切內(nèi)外政策都是在多邊基礎(chǔ)上形成的。整體而言，歐盟是一個(gè)非常靈活的組織，其有每個(gè)國(guó)家都必須遵守的一定數(shù)量的關(guān)鍵政策，例如單一市場(chǎng)和人員自由流動(dòng)；而對(duì)于包括通用貨幣、邊境管制、司法和國(guó)防等事務(wù)，則通常由少數(shù)幾個(gè)成員國(guó)家開(kāi)始推進(jìn)，其他成員國(guó)可以選擇不參加某項(xiàng)政策，或不準(zhǔn)備接受相關(guān)的限制。這就意味著歐盟存在所謂“核心成員”，其不斷推進(jìn)一體化進(jìn)程；此外還存在所謂“外圍成員”，其雖然是歐盟單一市場(chǎng)的組成部分，但僅參加部分歐盟政策的實(shí)施。按照這種模式，外圍成員不會(huì)試圖阻止歐盟核心成員在他們選擇的任何領(lǐng)域進(jìn)一步融合，核心成員在所有國(guó)家共有的那些領(lǐng)域的決策中，也將尊重外圍成員的平等權(quán)利。
統(tǒng)一專利法院的建設(shè)也是一樣。統(tǒng)一專利法院最初的核心成員是德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》必須經(jīng)包括這3個(gè)國(guó)家在內(nèi)的13個(gè)成員國(guó)批準(zhǔn)才能生效，英國(guó)退出歐盟之后，德國(guó)的批準(zhǔn)時(shí)間至關(guān)重要。德國(guó)于2023年2月批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，至此協(xié)議的批準(zhǔn)程序完成。統(tǒng)一專利法院的上訴法院共有7名法律法官，其中2名來(lái)自德國(guó)，2名來(lái)自荷蘭，其他3名分別來(lái)自法國(guó)、瑞典和意大利。一審法院院長(zhǎng)由來(lái)自法國(guó)的弗洛倫斯·布廷（Florence Butin）擔(dān)任，上訴法院院長(zhǎng)由來(lái)自德國(guó)聯(lián)邦最高法院的克勞斯·格拉賓斯基（Klaus Grabinski）擔(dān)任。歐盟核心成員的作用依然非常明顯。
此外，語(yǔ)言問(wèn)題一直是歐盟面臨的棘手問(wèn)題，歐盟除了24種官方語(yǔ)言外，還有60多種區(qū)域語(yǔ)言和小族語(yǔ)言，如何維持語(yǔ)言的多樣性、平等性，避免強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言消解弱勢(shì)語(yǔ)言，對(duì)于歐盟一體化進(jìn)程至關(guān)重要。歐盟實(shí)施多官方語(yǔ)言制度，亦稱多語(yǔ)制。歐盟的基礎(chǔ)條約以及歐盟機(jī)構(gòu)的有關(guān)立法文件須同時(shí)按各種官方語(yǔ)言作出不同文本，且各文本具有同等法律效力。多語(yǔ)制給歐盟造成了沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，文本的翻譯和校對(duì)往往需要大量時(shí)間，也影響到歐盟機(jī)構(gòu)的工作效率。由于語(yǔ)言的差異以及各成員國(guó)不同的法律體系，很難保證各文本之間完全一致，多語(yǔ)制也給歐洲法院帶來(lái)了特殊的困難。歐洲法院在解釋相關(guān)文件時(shí)，往往需要先對(duì)各文本進(jìn)行對(duì)照，當(dāng)不同文本存在分歧時(shí)，則需要依據(jù)相關(guān)法律的立法目的及整體結(jié)構(gòu)等因素對(duì)各文本作同一性解釋，文本的多樣性顯然增加了法院的工作難度。
多語(yǔ)制對(duì)統(tǒng)一專利法院機(jī)制同樣存在影響。根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，在訴訟語(yǔ)言的選擇上，對(duì)于一審法院，訴訟語(yǔ)言為地方法庭和地區(qū)法庭所在締約國(guó)的官方語(yǔ)言或官方語(yǔ)言的一種，也可以指定歐洲專利局的一種或多種語(yǔ)言作為訴訟語(yǔ)言；雙方當(dāng)事人同意，或者經(jīng)當(dāng)事人同意，可由一審法院合議庭決定使用專利文本語(yǔ)言作為訴訟語(yǔ)言。中央法庭使用專利文本采用的語(yǔ)言作為訴訟語(yǔ)言。上訴法院的訴訟語(yǔ)言通常延續(xù)一審法院的選擇，如果雙方當(dāng)事人均同意使用專利文本采用的語(yǔ)言，則可以進(jìn)行更換。
二、歐洲統(tǒng)一專利法院的發(fā)展動(dòng)向
自2023年6月1日至2024年3月31日，統(tǒng)一專利法院一審法院共受理案件311件，包括專利侵權(quán)訴訟110件，專利無(wú)效的反訴142件（針對(duì)前述46件專利侵權(quán)訴訟），專利無(wú)效訴訟28件（巴黎中央法庭24件、慕尼黑中央法庭4件），臨時(shí)措施、證據(jù)保全申請(qǐng)29件，損害賠償訴訟1件，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟1件；上訴法院受理案件27件。對(duì)于統(tǒng)一專利法院的未來(lái)方向和發(fā)展動(dòng)態(tài)，以下三個(gè)領(lǐng)域需要重點(diǎn)關(guān)注：
（一）高效且“親專利權(quán)人”的運(yùn)行
運(yùn)行之初，統(tǒng)一專利法院已經(jīng)明顯展現(xiàn)出兩個(gè)動(dòng)向：一是在訴訟程序上以快速、高效為目標(biāo)，二是在實(shí)體上似更傾向于保護(hù)專利權(quán)人。這兩點(diǎn)動(dòng)向從統(tǒng)一專利法院發(fā)布的兩個(gè)臨時(shí)禁令可窺一斑。
2023年6月22日，德國(guó)杜塞爾多夫地方法庭發(fā)布了統(tǒng)一專利法院的首個(gè)臨時(shí)禁令。該案中，專利權(quán)人瑞士自行車公司myStromer AG（申請(qǐng)人）向杜塞爾多夫地方法庭提交臨時(shí)禁令申請(qǐng)，該申請(qǐng)涉及其與另一家瑞士自行車公司Revolt Zycling AG（被申請(qǐng)人）之間關(guān)于“自行車車架和電機(jī)輪轂的組合結(jié)構(gòu)”歐洲專利的侵權(quán)糾紛。在此之前，Revolt Zycling公司向杜塞爾多夫地方法庭提交了保護(hù)函（Protective Letter），請(qǐng)求法庭駁回任何臨時(shí)措施申請(qǐng)，或者不經(jīng)法庭聽(tīng)證不批準(zhǔn)任何臨時(shí)禁令申請(qǐng)。該保護(hù)函聲稱，Revolt Zycling公司的產(chǎn)品不存在任何侵權(quán)行為。杜塞爾多夫地方法庭認(rèn)為，涉案專利的有效性并未被質(zhì)疑，Revolt Zycling公司當(dāng)時(shí)正在“2023歐洲自行車展”（EuroBike 2023）上展出被訴侵權(quán)自行車，該展會(huì)是重要的行業(yè)展覽，申請(qǐng)人myStromer公司與被申請(qǐng)人Revolt Zycling公司的產(chǎn)品屬于可替代、直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，Revolt Zycling公司通過(guò)展會(huì)能夠接觸到潛在客戶，建立市場(chǎng)影響力，導(dǎo)致專利權(quán)人myStromer公司的銷售額或市場(chǎng)份額減少，且這種損失無(wú)法彌補(bǔ)。因此，myStromer公司提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)具有緊迫性。基于此，杜塞爾多夫地方法庭未聽(tīng)取Revolt Zycling公司的答辯意見(jiàn)，在收到臨時(shí)禁令申請(qǐng)的當(dāng)天就單方面批準(zhǔn)了臨時(shí)禁令。
2023年9月19日，德國(guó)慕尼黑地方法庭發(fā)布了統(tǒng)一專利法院首個(gè)針對(duì)單一專利的臨時(shí)禁令。該案中，專利權(quán)人美國(guó)哈佛大學(xué)與其被許可人美國(guó)10X Genomics公司（申請(qǐng)人）共同尋求針對(duì)美國(guó)Nanostring公司及其德國(guó)、荷蘭子公司的臨時(shí)禁令救濟(jì)，指控Nanostring等三公司侵害了“用于分析物檢測(cè)的組合物和方法”單一專利，Nanostring等三公司提出了不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)的抗辯以及涉案專利無(wú)效的反訴。同時(shí)，Nanostring等三公司認(rèn)為，一旦禁令實(shí)施，Nanostring等三公司有可能被永久或至少在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被排除在歐洲市場(chǎng)之外，而10X Genomics公司則在沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)或其他商業(yè)損失的情況下等待訴訟結(jié)果，且哈佛大學(xué)作為非專利實(shí)施主體，在執(zhí)行禁令方面沒(méi)有任何利益。慕尼黑地方法庭認(rèn)為，在頒發(fā)臨時(shí)禁令時(shí)，應(yīng)考慮涉案專利是否具有足夠的確定性（sufficient certainty），而如果涉案專利有效的可能性比無(wú)效的可能性高，就已經(jīng)滿足了這種確定性。此外，慕尼黑地方法庭認(rèn)為，將不頒發(fā)禁令對(duì)10X Genomics公司造成的損害與頒發(fā)禁令對(duì)Nanostring等三公司造成的損害進(jìn)行比較，權(quán)利人的權(quán)利不受侵犯的利益大于潛在侵權(quán)人現(xiàn)在通過(guò)繼續(xù)侵權(quán)來(lái)獲得市場(chǎng)份額的利益，而這種利益是權(quán)利人以后無(wú)法再通過(guò)可能的許可協(xié)議重新獲取，金錢賠償并不能彌補(bǔ)權(quán)利人的這種損失，而且可以假定如果不阻止侵權(quán)人的進(jìn)一步侵權(quán)行為，可能會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期后果。因此，慕尼黑地方法庭在要求申請(qǐng)人交納保證金的情況下，向Nanostring等三公司頒布了臨時(shí)禁令。值得注意的是，2024年3月11日，上訴法院推翻了慕尼黑地方法庭的決定，認(rèn)為涉案專利有可能在訴訟中被宣布無(wú)效，這意味著臨時(shí)禁令沒(méi)有依據(jù)，因此撤銷了慕尼黑地方法庭的臨時(shí)禁令。從目前統(tǒng)一專利法院的運(yùn)行來(lái)看，其頒發(fā)臨時(shí)禁令的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他歐洲國(guó)家的法院，而且明顯展現(xiàn)出“親專利權(quán)人”的特點(diǎn)，統(tǒng)一專利法院有望很快成為全球?qū)＠麢?quán)人青睞的訴訟地。
（二）德國(guó)專利訴訟制度的影響力
曾在北約、歐盟委員會(huì)任職，擔(dān)任英國(guó)外交部歐盟和經(jīng)濟(jì)主管并于1997年至2003年擔(dān)任英國(guó)駐德國(guó)大使的保羅·萊弗認(rèn)為，“歐洲的命脈在德國(guó)”，歐盟的成員資格、權(quán)利和政策等重要事項(xiàng)均反映出德國(guó)政府的選擇和優(yōu)先事項(xiàng)，而這些又是德國(guó)的歷史、社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)以及德國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)物。因此，對(duì)歐洲未來(lái)的預(yù)測(cè)必須根植于對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，不僅要了解德國(guó)政客們對(duì)歐洲的看法，更要了解他們?cè)跉W盟體制中的行為與作用。
在單一專利和統(tǒng)一專利法院制度的構(gòu)建中，德國(guó)是非常重要的推動(dòng)力量。2020年3月，由于德國(guó)憲法法院認(rèn)為德國(guó)議會(huì)作出的加入《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的決定沒(méi)有達(dá)到法定的2/3多數(shù)，因而裁定該決定無(wú)效，導(dǎo)致德國(guó)推遲至2023年2月才批準(zhǔn)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》，統(tǒng)一專利法院正式運(yùn)行的時(shí)間也因此被推遲。對(duì)專利訴訟而言，德國(guó)的專利訴訟制度通常被認(rèn)為是成功的，多數(shù)國(guó)際上比較活躍的公司都會(huì)將德國(guó)作為專利訴訟的優(yōu)選地。在歐洲，有一半以上的專利訴訟由德國(guó)法院審理，其原因通常被解釋為相對(duì)高的效率、相對(duì)低的成本以及判決質(zhì)量這三者的綜合。
統(tǒng)一專利法院在制度設(shè)計(jì)上借鑒了德國(guó)聯(lián)邦專利法院的經(jīng)驗(yàn)，將法官分為法律法官和技術(shù)法官兩類，法律法官需具備所在國(guó)任命法官的資格，技術(shù)法官應(yīng)具備該技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)以及涉及專利審判的相關(guān)法律知識(shí)。此外，統(tǒng)一專利法院引入了德國(guó)的保護(hù)函（Schutzschrift）制度，該制度是對(duì)潛在的臨時(shí)禁令的預(yù)防策略，包括對(duì)預(yù)計(jì)簽發(fā)訴前禁令的異議，以及對(duì)法院不應(yīng)單方簽發(fā)訴前禁令的請(qǐng)求。當(dāng)企業(yè)擔(dān)憂受到臨時(shí)禁令的威脅時(shí)，可以通過(guò)提交保護(hù)函來(lái)避免法院在沒(méi)有任何對(duì)抗性辯論的情況下發(fā)出臨時(shí)禁令，這一策略常見(jiàn)于產(chǎn)品發(fā)布或參與貿(mào)易展覽等關(guān)鍵性商業(yè)時(shí)刻。在前述案例中，Revolt Zycling公司就曾向杜塞爾多夫地方法庭提交了保護(hù)函。
德國(guó)專利訴訟制度對(duì)統(tǒng)一專利法院的影響不僅體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)上，也體現(xiàn)在人員結(jié)構(gòu)上。在統(tǒng)一專利法院的現(xiàn)行組織框架中，一審法院的2個(gè)中央法庭中1個(gè)設(shè)在德國(guó)慕尼黑，13個(gè)地方法庭有4個(gè)設(shè)在德國(guó)，包括杜塞爾多夫、漢堡、曼海姆和慕尼黑。上訴法院的7名法律法官中有2名來(lái)自德國(guó)，院長(zhǎng)由來(lái)自德國(guó)聯(lián)邦最高法院的格拉賓斯基擔(dān)任。
從統(tǒng)一專利法院目前的運(yùn)行看，截至2024年3月底，一審法院共受理的110件專利侵權(quán)案件中，德國(guó)地方法庭受理86件，占一審全部專利侵權(quán)案件的78.2%；142件專利無(wú)效反訴案件中，德國(guó)地方法庭受理112件，占全部反訴案件的78.9%。德語(yǔ)是被選擇的主要訴訟使用語(yǔ)言，占全部訴訟使用語(yǔ)言的47%，其次是英語(yǔ)，占總訴訟語(yǔ)言的45%，法語(yǔ)、意大利語(yǔ)各占3%。統(tǒng)一專利法院頒布的第一個(gè)臨時(shí)禁令和第一個(gè)針對(duì)單一專利的臨時(shí)禁令均由德國(guó)地方法庭作出。上述案件受理、審理情況均反映德國(guó)專利訴訟制度對(duì)統(tǒng)一專利法院運(yùn)行的影響力不容小覷。
（三）一體化專利保護(hù)對(duì)創(chuàng)新收益的影響
《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》不是歐盟法律，其與歐盟法律框架存在如何相互依存的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》而設(shè)立的統(tǒng)一專利法院對(duì)歐盟法律的解釋將不可避免地影響歐盟法律的統(tǒng)一適用，統(tǒng)一專利法院與歐盟法院之間的摩擦和由此產(chǎn)生的不確定性也勢(shì)必會(huì)影響歐盟市場(chǎng)。而在強(qiáng)調(diào)專利保護(hù)制度一體化的同時(shí)，還有一個(gè)更為關(guān)鍵和基礎(chǔ)的問(wèn)題，即更強(qiáng)、覆蓋更大區(qū)域的專利體系是否會(huì)帶來(lái)更多的創(chuàng)新。研究發(fā)現(xiàn)，歐洲的人均專利成本近20年來(lái)是美國(guó)的7至10倍，而成本更高的主要原因是歐洲各國(guó)之間的翻譯費(fèi)用和歐洲專利局授權(quán)后指定國(guó)專利局的審查費(fèi)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，專利制度加強(qiáng)后的影響力既取決于創(chuàng)新或研究人員之間競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)有水平，也取決于當(dāng)前專利制度的強(qiáng)弱。一體化的專利保護(hù)制度必然會(huì)帶來(lái)專利授權(quán)和維權(quán)費(fèi)用的降低，但是在歐洲各國(guó)原有專利保護(hù)水平相對(duì)較高的情況下，是否必然帶來(lái)相應(yīng)的創(chuàng)新回報(bào)，即一體化的專利保護(hù)是否會(huì)促進(jìn)更多的創(chuàng)新，仍然值得觀察。
首先，對(duì)于傾向于通過(guò)向一個(gè)法院提起專利訴訟即可在多個(gè)司法管轄區(qū)獲得執(zhí)行的專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一專利法院可以同時(shí)在多個(gè)司法轄區(qū)頒發(fā)禁令，更具效率；在賠償額計(jì)算方面，相較單個(gè)司法轄區(qū)內(nèi)的法院賠償覆蓋范圍，統(tǒng)一專利法院覆蓋區(qū)域更廣，賠償額更高；與同時(shí)在多個(gè)司法轄區(qū)進(jìn)行平行訴訟相比，統(tǒng)一專利法院也將節(jié)約訴訟成本。但是，在傳統(tǒng)的訴訟模式下，單個(gè)締約國(guó)的專利撤銷并不會(huì)自動(dòng)影響該專利在其他授權(quán)國(guó)的效力，因?yàn)閷?duì)于授予專利權(quán)的創(chuàng)造性條件的判斷，不同司法轄區(qū)的法院并不一定持有相同的看法，而統(tǒng)一專利法院的無(wú)效裁決將導(dǎo)致專利權(quán)被一次性無(wú)效，統(tǒng)一保護(hù)也帶來(lái)專利統(tǒng)一被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，這類似于“把所有的雞蛋放在一個(gè)籃子里”。
其次，擇地訴訟一直是重要的專利訴訟策略，在歐洲尤為如此。歐洲專利通常在幾個(gè)國(guó)家生效，也經(jīng)常同時(shí)在幾個(gè)國(guó)家被侵權(quán)，“在哪里訴最可能贏”成為原告或其代理人在起訴前考慮的基本問(wèn)題。法院對(duì)專利法的適用，包括專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定、等同侵權(quán)判斷、權(quán)利要求的解釋、賠償額的計(jì)算等，成為訴訟地選擇的重要考量因素。根據(jù)《歐洲專利公約》的過(guò)往實(shí)踐，締約國(guó)法院之間采取了多種手段實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，包括專利案件審理程序的趨同化、歐洲專利局發(fā)布“最佳實(shí)踐”以及各國(guó)法院之間的司法合作。通過(guò)司法合作實(shí)現(xiàn)對(duì)專利法的統(tǒng)一詮釋，在很大程度上取決于獲取其他法院判決的便捷程度以及法官參與討論并相應(yīng)地改變自己觀點(diǎn)的意愿；同一專利的多重（并行）訴訟、當(dāng)事人的擇地訴訟、跨境禁令、禁訴令等，也反向增加了各國(guó)法官加強(qiáng)交流的動(dòng)力，使得法官對(duì)他國(guó)法律的敏銳性增強(qiáng)。統(tǒng)一專利法院運(yùn)行后，將有效解決針對(duì)歐洲專利的擇地訴訟問(wèn)題，但如何實(shí)現(xiàn)13個(gè)地方法庭和1個(gè)地區(qū)法庭對(duì)專利法詮釋的統(tǒng)一仍然是一個(gè)挑戰(zhàn)。
三、歐洲統(tǒng)一專利法院建設(shè)對(duì)我國(guó)的啟示
統(tǒng)一專利法院從提出構(gòu)想到正式運(yùn)行經(jīng)歷了曲折的過(guò)程，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院建設(shè)以及國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有著重要的啟迪意義。
（一）制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專門(mén)程序規(guī)則并完善專門(mén)法院配套制度
盡管統(tǒng)一專利法院于2023年6月正式運(yùn)行，但相關(guān)制度建設(shè)早在歐盟委員會(huì)開(kāi)始探索歐共體專利和統(tǒng)一專利司法的解決方案時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始。2007年4月3日，歐盟委員會(huì)就加強(qiáng)歐洲專利制度致歐洲議會(huì)和理事會(huì)溝通函，《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》（Rules of Procedure of the Unified Patent Court）的制定由此開(kāi)啟。2009年至2015年期間，由歐盟委員會(huì)、多個(gè)歐洲理事會(huì)主席國(guó)、行業(yè)代表以及利益相關(guān)方代表組成的起草委員會(huì)，在歐洲專利局的支持下起草了《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》草案。現(xiàn)任統(tǒng)一專利法院上訴法院院長(zhǎng)格拉賓斯基和現(xiàn)任統(tǒng)一專利法院咨詢委員會(huì)主席威廉·霍因（Willem Hoyng）均是起草委員會(huì)的成員。2014年，程序規(guī)則第17稿草案經(jīng)過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)討論及公眾咨詢后，提交給統(tǒng)一專利法院籌備委員會(huì)，由約翰內(nèi)斯·卡徹（Johannes Karcher）擔(dān)任主席的法律工作組進(jìn)行了多輪討論，最終籌備委員會(huì)于2015年10月接受了第18稿。2022年8月31日，由統(tǒng)一專利法院行政委員會(huì)通過(guò)《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》并于2022年9月1日生效?！督y(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了一般適用規(guī)則和解釋、一審程序、證據(jù)、臨時(shí)措施、上訴程序、重新審理程序、一般條款、費(fèi)用和法律援助的程序規(guī)則。此外，統(tǒng)一專利法院有一套完備的制度建設(shè)，包括《統(tǒng)一專利法院登記處規(guī)則》《統(tǒng)一專利法院主席團(tuán)議事規(guī)則》《中央法庭、地方法庭和地區(qū)法庭法官任命規(guī)則》《統(tǒng)一專利法院著裝要求》等規(guī)范文件，以及配合《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）而制定的《統(tǒng)一專利法院個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指南》。
2019年1月1日，我國(guó)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立，統(tǒng)一審理全國(guó)范圍內(nèi)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷上訴案件，國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制開(kāi)始運(yùn)行。截至2023年12月31日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭共受理案件18924件，審結(jié)15710件，審判質(zhì)效明顯優(yōu)于改革前的審理機(jī)制。在2024年2月22日國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)陶凱元表示，在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的基礎(chǔ)上設(shè)立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是一個(gè)比較理想也切實(shí)可行的方案。早在2018年2月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，已經(jīng)明確提出“研究制定符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法”；2021年10月，在《最高人民法院關(guān)于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》中，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)建議，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特點(diǎn)，研究制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法，完善符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判規(guī)律的訴訟規(guī)范。未來(lái)進(jìn)一步完善國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制以及建立國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，都需要一套完備的程序規(guī)則和專門(mén)法院制度建設(shè)，統(tǒng)一專利法院的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。
（二）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作以建立區(qū)域性糾紛解決機(jī)制
從單一專利到統(tǒng)一專利法院長(zhǎng)達(dá)50年（1973—2023年）的實(shí)踐，顯示出區(qū)域性司法機(jī)制的構(gòu)建常常欲速則不達(dá)，是一個(gè)不斷嘗試與妥協(xié)的漸進(jìn)性過(guò)程。單一專利和統(tǒng)一專利法院最終得以實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上是歐洲經(jīng)濟(jì)一體化和政治一體化發(fā)展到一定程度的外溢成果，而司法領(lǐng)域合作的確立和發(fā)展意味著歐洲一體化整體水平得到提高，歐洲專利局、統(tǒng)一專利法院的設(shè)立也強(qiáng)化了超國(guó)家機(jī)構(gòu)在歐洲一體化事業(yè)中的地位和作用。
2020年11月，東盟10國(guó)和中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭共15個(gè)亞太國(guó)家正式簽署《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，RCEP），標(biāo)志著占全球人口最多、國(guó)際經(jīng)貿(mào)量占比最高的自貿(mào)區(qū)自此建立。RCEP是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化不斷加強(qiáng)這一趨勢(shì)的重要體現(xiàn)，同時(shí)，RCEP對(duì)2013年我國(guó)倡議的“一帶一路”建設(shè)也帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在RCEP中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的章節(jié)共有83個(gè)條款和2個(gè)附件，是內(nèi)容最多、篇幅最長(zhǎng)的章節(jié)，全面提升了區(qū)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體保護(hù)水平。2016年7月，“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)別會(huì)議在北京舉行，沿線近50個(gè)國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人出席會(huì)議，會(huì)上通過(guò)了《加強(qiáng)“一帶一路”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作的共同倡議》，初步構(gòu)建起“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作常態(tài)化機(jī)制；2017年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局代表我國(guó)政府與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織簽署了《中華人民共和國(guó)政府和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織加強(qiáng)“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議》。
“一帶一路”和RCEP帶來(lái)了更多的區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作，區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作也隨之成為必然需求。有學(xué)者提出，應(yīng)堅(jiān)持區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度先行，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)共同體，實(shí)現(xiàn)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一體化；有學(xué)者指出，“一帶一路”與RCEP擁有共同的價(jià)值理念和行為模式，基于兩者的動(dòng)態(tài)耦合關(guān)系，應(yīng)有意識(shí)地開(kāi)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的對(duì)外貿(mào)易，推進(jìn)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作深度鏈接；還有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制，要結(jié)合區(qū)域內(nèi)國(guó)家的具體情況，在原有機(jī)制的基礎(chǔ)上“以線帶面”展開(kāi)合作。統(tǒng)一專利法院從提出構(gòu)想到正式運(yùn)行經(jīng)歷了漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程，在如何平衡成員國(guó)之間的利益，如何解決超國(guó)家司法機(jī)構(gòu)對(duì)成員國(guó)司法主權(quán)的影響，如何處理成員國(guó)官方語(yǔ)言與專利授權(quán)語(yǔ)言、訴訟使用語(yǔ)言之間的關(guān)系等方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法院及相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)提前謀劃，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院應(yīng)主動(dòng)搭建平臺(tái)，建立同國(guó)際社會(huì)溝通交流的渠道，在深化與“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)及RCEP成員之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的過(guò)程中，為將來(lái)建立一個(gè)區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制做好制度構(gòu)建的長(zhǎng)期準(zhǔn)備。
（三）堅(jiān)持平衡發(fā)展理念在改革實(shí)踐中尋找中國(guó)方案
《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》締結(jié)之后，也不乏對(duì)統(tǒng)一專利法院的質(zhì)疑聲音。丹麥哥本哈根大學(xué)信息與創(chuàng)新法中心教授肖夫斯博（Jens Schovsbo）等學(xué)者認(rèn)為，過(guò)分強(qiáng)調(diào)專業(yè)化和技術(shù)性可能會(huì)影響法官的判斷，統(tǒng)一專利法院的法官需要意識(shí)到專門(mén)法院的制度設(shè)計(jì)中所隱含的偏見(jiàn)。英國(guó)布里斯托爾大學(xué)法學(xué)院教授普洛默（Aurora Plomer）認(rèn)為，統(tǒng)一專利法院“偏袒”專利權(quán)人的訴訟制度的真正受益者是跨國(guó)公司，而歐洲中小企業(yè)可能成為侵權(quán)訴訟的目標(biāo)，由于缺乏資源應(yīng)對(duì)復(fù)雜且結(jié)果不確定的專利訴訟，真正處于創(chuàng)新前沿的歐洲中小企業(yè)可能反而淪為制度的受害者，制造企業(yè)可能因?yàn)樵V訟成本過(guò)高而被趕出歐洲。波蘭雅蓋隆大學(xué)沃佐塞克博士（Anna Wszolek）認(rèn)為，統(tǒng)一專利法院可能會(huì)加劇大公司與中小企業(yè)之間的鴻溝。從商業(yè)角度看，中小企業(yè)通常只在一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)國(guó)家開(kāi)展業(yè)務(wù)，本國(guó)專利或傳統(tǒng)歐洲專利已經(jīng)可以覆蓋中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，歐洲單一專利對(duì)中小企業(yè)的吸引力有限。統(tǒng)一專利法院試圖解決的平行訴訟問(wèn)題對(duì)于中小企業(yè)而言并不是真正的問(wèn)題，因?yàn)橹行∑髽I(yè)更有可能被他人起訴而不是起訴他人。
上述質(zhì)疑的聲音主要涉及兩方面問(wèn)題：第一個(gè)方面是關(guān)于專業(yè)化審判、專門(mén)法院對(duì)審判質(zhì)量的影響。關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)司法制度研究的領(lǐng)軍人物之一、俄亥俄州立大學(xué)鮑姆教授（Lawrence Baum）在其對(duì)美國(guó)專門(mén)法院的發(fā)展歷史研究后認(rèn)為，專門(mén)法院的法官由于長(zhǎng)期審理一類案件，可能形成專業(yè)偏見(jiàn)，但是法官集中度提高亦有助于提升專業(yè)技能，提高審判效率，同時(shí)專業(yè)化審判可以明確裁判規(guī)則，有助于減少法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。第二個(gè)方面是關(guān)于權(quán)利人友好的制度設(shè)計(jì)對(duì)社會(huì)整體發(fā)展的影響。對(duì)此，歐洲的制度設(shè)計(jì)者們正在作相應(yīng)的調(diào)整，避免對(duì)權(quán)利人更便利的訴訟環(huán)境對(duì)歐洲實(shí)體產(chǎn)業(yè)造成不利影響。歐洲議會(huì)于2024年2月28日審議通過(guò)《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》，根據(jù)該提案，將創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利聲明制度，并在受理標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)訴訟之前，增設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利必要性審查以及公平、合理、無(wú)歧視條款認(rèn)定環(huán)節(jié)?？傮w而言，新的規(guī)定對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的最終用戶即專利實(shí)施者更為有利。
目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院制度建設(shè)的重點(diǎn)是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)審判體系，包括深化國(guó)家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的改革，優(yōu)化地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)布局和職能配置，上述針對(duì)統(tǒng)一專利法院的質(zhì)疑雖然并未遭遇，但是值得關(guān)注和警惕，應(yīng)采取有效措施避免出現(xiàn)類似問(wèn)題。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院的法官選任上，采用更為開(kāi)放的遴選法官來(lái)源，更為動(dòng)態(tài)地調(diào)整法官專業(yè)比例，加強(qiáng)法官對(duì)基礎(chǔ)性法律的理解，以此消解專門(mén)法院制度設(shè)計(jì)中對(duì)技術(shù)的強(qiáng)烈關(guān)注，確保一個(gè)總體上平衡的法官知識(shí)體系。
此外，我國(guó)反壟斷民事案件一直由有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者有關(guān)中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門(mén)集中管轄，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在國(guó)家層面集中審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和壟斷案件的二審上訴案件，上述案件管轄規(guī)則使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（或法庭）的法官有機(jī)會(huì)同時(shí)審理專利案件和反壟斷案件，讓法官在重視專利保護(hù)的同時(shí)，密切注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題，這種守護(hù)創(chuàng)新發(fā)展與保障公平競(jìng)爭(zhēng)“雙肩挑”的獨(dú)特制度設(shè)計(jì)，確保了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能夠更加辯證地看待專利權(quán)利人與專利實(shí)施者的關(guān)系，充分關(guān)注到專利保護(hù)對(duì)社會(huì)公共利益以及對(duì)中小企業(yè)發(fā)展的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的是為了促進(jìn)技術(shù)擴(kuò)散，繼而推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，在這個(gè)終極目的下，必須妥善地、辯證地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)擴(kuò)散（創(chuàng)新）之間的關(guān)系，體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“發(fā)展”導(dǎo)向而不是“尋租”導(dǎo)向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判直接關(guān)系到保護(hù)科技創(chuàng)新，也為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置了法律邊界和行為規(guī)則，未來(lái)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持平衡發(fā)展的理念，在深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革的實(shí)踐中尋找中國(guó)解決方案。
四、結(jié) 語(yǔ)
新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革正在重構(gòu)全球創(chuàng)新版圖，無(wú)論是顛覆性技術(shù)的發(fā)展，還是創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的融合，都需要有適應(yīng)創(chuàng)新需求、符合創(chuàng)新規(guī)律的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制以及能夠與之對(duì)接的機(jī)構(gòu)。2014年起，我國(guó)已經(jīng)相繼設(shè)立北京、上海、廣州和海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；2019年1月1日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立；截至2024年4月，在南京、武漢、深圳等28地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)審判機(jī)構(gòu)，跨區(qū)域管轄專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。目前，專業(yè)化審判體系基本建成，我國(guó)已經(jīng)成為審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件尤其是專利案件最多的國(guó)家，也是審理周期最短的國(guó)家之一。面對(duì)新的國(guó)際局勢(shì)，如何健全、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系，如何適應(yīng)我國(guó)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的司法保護(hù)需要，如何提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判國(guó)際影響力以推動(dòng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體制向著更加公正合理方向發(fā)展，均是當(dāng)前重要的研究課題。以《歐洲專利公約》《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》為制度基礎(chǔ)，以歐洲專利局、統(tǒng)一專利法院為核心機(jī)構(gòu)的歐洲單一專利體系提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，然而，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系注定不能“移植”任何國(guó)家或地區(qū)的現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)，而是必須立足國(guó)家利益，扎根本土國(guó)情，謀定而動(dòng)，厚積薄發(fā)，為設(shè)立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院探索中國(guó)路徑。
